𝗟𝗮 𝗼𝗱𝗶𝘀𝗲𝗮 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝗼𝗯𝘁𝗲𝗻𝗲𝗿 𝗹𝗮 𝘃𝗶𝘀𝗮 𝗺𝗲𝘅𝗶𝗰𝗮𝗻𝗮: 𝗻𝘂𝗲𝘀𝘁𝗿𝗮 𝘃𝗶𝘃𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮

Actualmente mi hija Shania Janice cursa los últimos ciclos de estudios en la 𝗨𝗻𝗶𝘃𝗲𝗿𝘀𝗶𝗱𝗮𝗱 𝗡𝗮𝗰𝗶𝗼𝗻𝗮𝗹 𝗠𝗮𝘆𝗼𝗿 𝗱𝗲 𝗦𝗮𝗻 𝗠𝗮𝗿𝗰𝗼𝘀. En los próximos días, ella viajará a la ciudad de México para realizar una 𝗠𝗼𝘃𝗶𝗹𝗶𝗱𝗮𝗱 𝗜𝗻𝘁𝗲𝗿𝗻𝗮𝗰𝗶𝗼𝗻𝗮𝗹 𝗲𝗻 𝗹𝗮 𝗰𝗮𝗿𝗿𝗲𝗿𝗮 𝗱𝗲 𝗟𝗶𝗰𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮𝘁𝘂𝗿𝗮 𝗲𝗻 𝗚𝗲𝗼𝗴𝗿𝗮𝗳𝗶́𝗮 𝗲𝗻 𝗹𝗮 𝗨𝗻𝗶𝘃𝗲𝗿𝘀𝗶𝗱𝗮𝗱 𝗔𝘂𝘁𝗼́𝗻𝗼𝗺𝗮 𝗱𝗲𝗹 𝗘𝘀𝘁𝗮𝗱𝗼 𝗱𝗲 𝗠𝗲́𝘅𝗶𝗰𝗼, por un largo tiempo. 


Como es de conocimiento público, en noviembre de 2025 el presidente interino de nuestro país, José Jerí, rompió relaciones diplomáticas con México. Una decisión infeliz, inmadura, antidemocrática y sensacionalista, amplificada por la prensa limeña, que no fue debidamente evaluada. El mandatario y su entorno cercano de asesores no midieron las consecuencias que esta medida tendría sobre los peruanos de a pie.


Desde ese momento y hasta hoy, en que escribo esta narración, 𝗹𝗮 𝗲𝗺𝗯𝗮𝗷𝗮𝗱𝗮 𝗱𝗲 𝗠𝗲́𝘅𝗶𝗰𝗼 𝗲𝗻 𝗟𝗶𝗺𝗮 𝗽𝗲𝗿𝗺𝗮𝗻𝗲𝗰𝗲 𝗰𝗲𝗿𝗿𝗮𝗱𝗮, sin brindar atención consular alguna.



En nuestro caso particular, también en noviembre de 2025, Shania recibió la carta de aceptación para su movilidad académica en México. Uno de los requisitos indispensables 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝗶𝗻𝗴𝗿𝗲𝘀𝗮𝗿 𝘆 𝗽𝗲𝗿𝗺𝗮𝗻𝗲𝗰𝗲𝗿 𝗲𝗻 𝗲𝘀𝗲 𝗽𝗮𝗶́𝘀 𝗲𝘀 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗮𝗿 𝗰𝗼𝗻 𝗹𝗮 𝘃𝗶𝘀𝗮 𝗺𝗲𝘅𝗶𝗰𝗮𝗻𝗮, trámite que tradicionalmente se realiza en la embajada mexicana en el Perú. Sin embargo, debido al rompimiento de relaciones diplomáticas, esto no fue posible.


Durante los primeros meses de este año mantuvimos la esperanza de que, al iniciar el año 2026, el gobierno restablecería las relaciones con México. Lamentablemente, llegada la quincena de enero, comprendimos que la irresponsable decisión presidencial se mantendría, al menos hasta el cambio de mando, o quizá más tiempo.


Ante la posibilidad real de perder esta valiosa oportunidad académica, nos vimos obligados a tomar una decisión difícil: 𝘃𝗶𝗮𝗷𝗮𝗿 𝗮 otro país, en este caso 𝗖𝗼𝗹𝗼𝗺𝗯𝗶𝗮, 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝘁𝗿𝗮𝗺𝗶𝘁𝗮𝗿 𝗹𝗮 𝘃𝗶𝘀𝗮 𝗺𝗲𝘅𝗶𝗰𝗮𝗻𝗮. Así lo hicimos. Finalmente, logramos obtener la visa en la embajada de México en Colombia, lo que permitió que Shania tenga luz verde para permanecer en México durante los cinco meses que dura el ciclo académico.



Para nuestra familia, este proceso fue una verdadera odisea. Los requisitos exigidos en Colombia difieren de los solicitados en Perú, por lo que fue necesario asegurarnos de presentar toda la documentación completa y debidamente legalizada, apostillada por las entidades pertinentes del Perú, evitando que el viaje a Colombia fuese en vano.


Lo verdaderamente indignante es que decisiones políticas improvisadas como esta generan fuertes gastos económicos al ciudadano común, gastos que muchas familias no tienen previstos ni presupuestados. Muchos jóvenes pierden oportunidades de intercambio académico, trabajo o turismo simplemente porque no logran obtener una visa o no cuentan con los recursos económicos para viajar a un tercer país a tramitarla. Estoy seguro de que situaciones similares afectan también a ciudadanos mexicanos que desean venir a nuestro país por los mismos motivos.


Lamentablemente, quienes gobiernan el país, nos han mostrado estar desconectados de la realidad. No miden las consecuencias sociales, educativas y económicas que sus decisiones generan en la población peruana. Este caso es una muestra clara de cómo la improvisación y la falta de criterio terminan perjudicando directamente a las familias y, sobre todo, a nuestros jóvenes.

VIGILANCIA CIUDADANA CONTRA LA CORRUPCIÓN


Por: Alan Beraún
Publicado 20.08.2021

En el año 2018 la organización PROÉTICA lanzó “Siete propuestas anticorrupción para un país íntegro”, donde proponían 1) Elaborar e implementar un plan anticorrupción; 2) Fortalecer y mejorar la transparencia y acceso a la información pública; 3) Implementar audiencias públicas sectoriales de rendición de cuentas, que respondan efectiva y oportunamente a las demandas de la población; 4) Priorizar la incorporación de altos directivos a través de concurso público o del cuerpo de gerentes públicos del Perú – SERVIR y transparentar todo proceso de contratación en el portal web de la entidad; 5) No contratar a funcionarios públicos corruptos conforme al DL 1243; 6) Impulsar el cumplimiento del código de ética de la función pública, destinando recursos y asegurando competencias para su eficiente implementación; y 7) Publicar y mantener actualizadas las declaraciones juradas de intereses de las autoridades y altos funcionarios en los portales web (https://www.proetica.org.pe/contenido/propuestas-anticorrupcion/).

A un año y poco más de que concluyan con sus mandatos los actuales gobiernos subnacionales ¿Cuántos Gobiernos Regionales y Locales, habrán logrado implementar las siete propuestas anticorrupción?

Ese mismo año, al conocer dichas propuestas anticorrupción, concluí en que faltó considerar una propuesta más, que es fundamental y que está relacionada al ejercicio del derecho de participación del ciudadano de a pie. Por esa razón, en las Elecciones Regionales y Municipales del año 2018 cuando postulé a la alcaldía de la provincia Daniel Alcides Carrión del departamento de Pasco, una de mis propuestas más resaltantes de campaña fue que por cada proyecto, programa u obra que se ejecutaría en mi gestión tendríamos una participación activa y vigilante de la ciudadanía carrionina y para ello conformaríamos  comités de supervisión o vigilancia con los ciudadanos(as) directamente beneficiarios de la intervención pública municipal, ya que ellos deben estar involucrados en dichas actividades en aras de que la gestión sea más eficiente así como de ayuda a la lucha contra la corrupción en una nueva gestión de cara al ciudadano. Luego de tres años, estas propuestas nuestras siguen vigentes, porque hoy más que nunca necesitamos la participación activa de los vigilantes ciudadanos en todo el ciclo de la inversión pública.

El 13.07.2021 el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) publicó la resolución N° 103-2021-OSCE/PRE que aprueba la DIRECTIVA N° 001-2021-OSCE/CD “Programa de Vigilancia Ciudadana en las Contrataciones Públicas” que tiene como finalidad “Establecer los lineamientos para la participación de la ciudadanía como un aliado del OSCE a través de la vigilancia ciudadana de las contrataciones públicas, brindándole un espacio para el ejercicio de su derecho al control social, de manera que pueda remitir a través de un canal exclusivo las alertas identificadas en la vigilancia, contribuyendo a que el OSCE pueda concretar una supervisión oportuna de los procesos de contratación vigilados”(https://www.gob.pe/institucion/osce/normas-legales/2019051-001-2021-osce-cd).

Esta directiva de la OSCE es un avance significativo en fomentar la participación del ciudadano(a) de a pie como veedor en los procesos de contratación del estado, dado que esta norma orienta y regula la participación de veedores/vigilantes ciudadanos dentro del proceso. Fortalece saber que las entidades públicas se inclinen por convocar a los ciudadanos en aras de transparentar procesos que muchas veces parecen ser para privilegiados; creemos además que con esta iniciativa de la OSCE, de una u otra manera, se minimizará actos de corrupción en los procesos de contrataciones públicas.

Finalmente, el 13.08.2021, la Contraloría General de la República informó que en el año 2020 el Perú habría perdido, por efectos de la corrupción e inconducta funcional, 22 059 millones de soles, lo que hubiera permitido reducir, en determinado período, la pobreza monetaria en el país, que afecta a 9 millones de ciudadanos y ciudadanas. (https://elperuano.pe/noticia/126672-el-pais-perdio-s-22059-millones-por-corrupcion).

Causa indignación saber que, en plena pandemia, cuando los peruanos debemos estar más unidos, cuando la coyuntura nos exige ser más humanos, más empáticos, más solidarios y cuando el gobierno nacional y los gobiernos subnacionales deben estar centrados en atender las necesidades más urgentes de la población en su conjunto, vemos que la corrupción sigue campeando y nos sigue robando los sueños, las esperanzas, el futuro y el progreso de nuestros descendientes.

El informe de la Contraloría nos llama a que nuevamente se ponga en el tapete las “Siete propuestas anticorrupción para un país íntegro” planteadas por PROÉTICA; incorporando como actor fundamental al ciudadano quien debe participar como veedor/vigilante en todo el ciclo de la políticas públicas. Esta realidad obliga a que los ciudadanos nos organicemos más y mejor que antes; que vigilemos los quehaceres de nuestros funcionarios y de la forma cómo invierten nuestros presupuestos que al fin y al cabo son nuestros impuestos.

También es necesario que el ciudadano(a) consciente, honesto e íntegro incursione en política para adecentarlo, para que la política esté al servicio de la gente y en especial de la población más necesitada; porque la política debe servirnos para solucionar los problemas de la gente, servir a los ciudadanos, para escucharlos y visibilizar a los hoy llamados invisibles.

¿LA REVOCATORIA AL GOBERNADOR REGIONAL DE PASCO SERÁ LA GARANTÍA PARA MEJORAR LA GESTIÓN DEL GOBIERNO REGIONAL?







Por Alan Beraún Chaca
Publicado 20.07.2020

Estos últimos días de julio en todo el departamento de Pasco se escribe, se comenta, se difunde por diversos medios de comunicación y por las redes sociales sobre la conformación de un comité regional que estaría a cargo de promover la revocatoria del gobernador regional de Pasco. Los ciudadanos(as) que salieron en los medios manifestaron que lograrán cumplir con todos los requerimientos establecidos por la Ley 26300, modificada por Ley 30315, y así llegar a la consulta popular.

Como es de conocimiento público, el 10 de junio del presente año, el Jurado Nacional de Elecciones emitió la RESOLUCIÓN Nº 0166-2020-JNE, que en uno de sus considerandos manifiesta qué “… un elemento a tener en cuenta en el análisis previo a la toma de decisiones sobre la postergación del proceso de revocatoria, es la situación que atraviesa el Perú debido al brote del COVID-19 y la declaración del Estado de Emergencia Nacional y las medidas de aislamiento social obligatorio dictaminadas mediante el Decreto Supremo Nº 044-2020-PCM, y las sucesivas prórrogas de sus efectos dictadas por los Decretos Supremos Nº 051-2020-PCM, Nº 064-2020-PCM, Nº 075-2020-PCM, Nº 083-2020-PCM y Nº 094-2020-PCM, publicados en el diario oficial El Peruano, con fechas 15 y 27 de marzo, 10 y 25 de abril, 10 y 23 de mayo de 2020, respectivamente, que imposibilitan, en las actuales circunstancias, la realización de actividades presenciales referidas a la captación de adherentes que los promotores de la revocatoria tienen por tarea luego de la adquisición del kit electoral, a fin de lograr el número equivalente al 25% de electores de la circunscripción, que la ley exige para que la solicitud de revocatoria sea admitida”

Del mismo modo, la citada resolución del Jurado Nacional de Elecciones resuelve en su Artículo Primero.- “DISPONER la postergación del proceso de Consulta Popular de Revocatoria del Mandato de Autoridades 2021, y todas las actividades de su cronograma electoral, por 4 meses, al amparo de lo previsto en el artículo 45 de la Ley Nº 26300, Ley de los Derechos de Participación y Control Ciudadanos; y, en consecuencia, FIJAR al mes de octubre de 2020 como inicio para la adquisición de los respectivos kits electorales”

En resumen, el Jurado Nacional de Elecciones dispuso postergar, por 4 meses, todas las actividades de su cronograma electoral con respecto al proceso de Consulta Popular de Revocatoria. Es así que recién en octubre de este año se podrá comprar el kit para recabar el 25% de las firmas establecido por ley, y si no estoy equivocado, la consulta popular de revocatoria se llevaría a cabo todavía en octubre del 2021. 

Y si  la consulta de revocatoria será todavía en octubre del 2021, me pregunto: 
1.- ¿Qué ganamos revocando al gobernador regional cerca a su último año de gestión? 
De acuerdo a ley, si la población decide revocar al gobernador regional, quien quedará a cargo será el vicegobernador.

2.- ¿Quién nos garantiza que el vicegobernador hará una buena gestión en el año que le queda?

3.- ¿Cuánto gastará el Estado peruano, nuestros impuestos, llevando a cabo la consulta popular de revocatoria?
Sinceramente quisiera que los lectores puedan tener respuesta a estas preguntas. 

Volviendo al tema, el Comité Regional de Revocatoria impulsará, desde octubre del presente año, el recojo de firmas, que aproximadamente deberá ser 50,000 firmas válidas. Luego de haber concluido con dicha actividad; deberá iniciar con una campaña de concientización o convencimiento para que la población Pasqueña, Oxapampina y Carrionina, en las urnas, puedan marcar por el SI. 


Puedo afirmar que quienes hemos tenido la necesidad de recolectar firmas para inscribir un partido político o movimiento regional y quienes hemos asumido una campaña política electoral sabemos que dicha actividad es similar a un proceso de revocatoria y que indudablemente es un trabajo titánico y que requiere de recursos económicos para lograrlo; ante ello me surgen otras preguntas: 

1.- ¿De qué manera se financiará los gastos que necesitará el Comité Regional de Revocatoria?
Pues no es poco el costo a sumir de las fotocopias de los planillones en ambas caras, la bajada de bases para organizar comités provinciales/distritales/locales y finalmente la logística a utilizar en la campaña electoral del SI (afiches, volantes, gigantografías, spots, etc.).

2.- ¿Acaso serán mediante aportes voluntarios de los ciudadanos(as) y participantes del comité regional de revocatoria?
Esperamos que así sea para que este proceso se muestre del todo transparente.

3.- ¿O será que detrás de todo esto están como mecenas, impulsando y financiando la revocatoria, quienes perdieron las elecciones el 2018 y/o quienes tienen la opción de hacerse del cargo?. 
Sinceramente esperamos que no se así.

De lo que sí estamos seguros es que, en realidad, la campaña por el NO a la revocatoria será contundente, pues actualmente la persona a quien se pretende revocar está en el cargo, maneja los recursos del GORE Pasco y que de seguro tendrá el respaldo del partido “PLATA COMO CANCHA”, organización con quien ganó las elecciones el 2018.
De lo que si estamos seguros es que el gobernador regional, en su provincia natal, utilizará como estrategia el chauvinismo cerreño para victimizarse y quizás de una u otra manera logre que la gran mayoría de la población Oxapampina, de manera solidaria, opten marcar por el NO a la revocatoria o sencillamente se nieguen a firmar los planillones. 

Finalmente, mientras el Comité Regional de Revocatoria realiza su trabajo, y viendo que todavía en octubre del 2021 (dentro de 1 año y 3 meses) se llevará a cabo la consulta popular de revocatoria; considero que de manera urgente la sociedad civil pasqueña debería organizarse y estar vigilante para el uso correcto de los recursos del GORE. No se debe seguir permitiendo, tal como lo manifiestan, que la corrupción, la improvisación y el autoritarismo  sigan campeando en dicha entidad. La sociedad civil pasqueña debería impulsar la conformación de un comité regional de seguimiento y vigilancia para que de manera proactiva, propositiva y constructiva vigile y/o fiscalice el eficiente gasto de los recursos, así como el buen desarrollo de las obras, proyectos y programas impulsados por el gobierno regional de turno. Dejemos atrás la costumbre de elegir al último momento, cuando las obras ya están paralizadas, el dinero mal gastado y la población insatisfecha, Comités de Lucha;  pues fueron muchas las veces que los manotazos de ahogado no nos ayudaron en nada, dado que las acciones ya estaban consumadas.

¿QUIÉN, CUÁNDO, DÓNDE Y CÓMO ACTUALIZAN EL NIVEL SOCIOECONÓMICO DE HOGARES EN EL PERÚ?


Por Alan Beraún Chaca
Publicado 03.06.2020


El Programa Nacional de Apoyo Directo a los más Pobres – Juntos entrega incentivos monetarios a hogares de distritos que presentan índices de 40% a más de pobreza. Con esto, buscan contribuir a la reducción de la pobreza y evitar que los niños, niñas, adolescentes de hasta 19 años y gestantes sigan viviendo en la pobreza que afectó a sus padres y generar capital humano dentro de los hogares. Este programa del Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS) promueve la corresponsabilidad, por lo que sus incentivos monetarios están condicionados al compromiso de llevar a sus hijas e hijos a los centros de salud, enviarlos al colegio, y en el caso de las gestantes, acudir a sus controles prenatales. 

El 07 de abril del 2020 se publicó el Decreto Supremo N° 006-2020-MIDIS, que en su artículo 1 manifiesta: “Autorícese al Programa Nacional de Apoyo Directo a los Más Pobres – JUNTOS a efectuar transferencias monetarias adelantadas, correspondientes a los bimestres II (marzo-abril) y III (mayo-junio) del año 2020, según el total de usuarios afiliados al mes de febrero 2020, con condición socioeconómica de pobre o pobre extremo vigente y titular activo, considerando el Padrón General de Hogares al mes de marzo 2020”

En ese marco, el 13 de abril de 2020, se publicó la Resolución de Dirección Ejecutiva N° 087-2020-MIDIS/PNADP-DE, que en su artículo 1 resuelve: “Autorizar el abono del incentivo monetario del Padrón de Hogares del Programa Nacional de Apoyo Directo a los Más Pobres “JUNTOS”, a ser abonados en el Bimestre II: Marzo – Abril 2020 y en el Bimestre III: Mayo – Junio 2020, en las cuentas de ahorro de cada uno de los 698,080 hogares afiliados del padrón regular. 

Al mismo tiempo de haberse publicado el padrón de hogares abonados también se publicó el padrón de HOGARES NO ABONADOS, (quiere decir hogares que no recibirán el incentivo monetario), correspondiente a Marzo–Abril y Mayo–Junio 2020 que asciende a 26,532 hogares. Llama la atención qué, 16,744 hogares no recibieron su incentivo monetario por tener Nivel Socioeconómico No Pobre. (Ver el padrón Marzo-Abril y Mayo-Junio 2020) 

Padrón Marzo-Abril y Mayo-Junio 2020
MOTIVOS DE SUSPENSIÓN O DESAFILIACIÓN
N° DE HOGARES SIN ABONO
SIN ABONO - NIVEL SOCIOECONOMICO NO POBRE
16,744
SIN ABONO - HOGAR DESAFILIADO
3,992
SIN ABONO - HOGAR REGISTRA EN PGH UBIGEO NO ÁMBITO JUNTOS
2,115
SIN ABONO - HOGARES CON ALERTAS PENDIENTE DE ATENCIÓN DGFO
1,962
SIN ABONO - HOGAR CON OBSERVACIÓN EN SU CSE
816
SIN ABONO - MO EGRESADO
729
SIN ABONO -TITULAR FALLECIDO
97
SIN ABONO - RESTRICCIÓN RENIEC
50
SIN ABONO -TITULAR SIN CUENTA BANCARIA
15
SIN ABONO - HOGAR CON PERDIDA DE VIGENCIA DE CSE
10
SIN ABONO - UN MIEMBRO DE HOGAR ES SERVIDOR JUNTOS
2
Total general
26,532
Elaboración propia. Información tomada del Padrón de Hogares No Abonados de la página del programa Juntos. 
https://www.juntos.gob.pe/ciudadanos/padron-actual-de-usuarios/

Haciendo una revisión histórica, tuvimos acceso al padrón de HOGARES NO ABONADOS, como el correspondiente a Enero-Febrero 2020 que asciende a 34,209 hogares sin abono, pero solamente 6,711 hogares no recibieron su incentivo monetario por tener Nivel Soioeconómico No Pobre, pero que en este periodo el grueso de los hogares no abonados (20,671) fueron por que No Cumplieron Corresponsabilidad. (Ver el padrón Enero-Febrero 2020).

Padrón Enero-Febrero 2020
MOTIVOS DE SUSPENSIÓN O DESAFILIACIÓN
N° DE HOGARES SIN ABONO
SIN ABONO - NO CUMPLIO CORRESPONSABILIDAD
20,671
SIN ABONO - NIVEL SOCIOECONOMICO NO POBRE
6,711
SIN ABONO - HOGAR DESAFILIADO
2,510
PENDIENTE DE LIQUIDACIÓN - HOGARES CON ALERTAS PENDIENTE DE ATENCIÓN DGFO
2,201
PENDIENTE DE LIQUIDACIÓN - HOGAR CON OBSERVACIÓN EN SU CSE
821
SIN ABONO - HOGAR REGISTRA EN PGH UBIGEO NO ÁMBITO JUNTOS
806
SIN ABONO - HOGAR CON PERDIDA DE VIGENCIA DE CSE
290
SIN ABONO - HOGAR NO VERIFICADO POR INFORMACION FALTANTE DE LOS MOs
82
PENDIENTE DE LIQUIDACIÓN - TITULAR FALLECIDO
69
PENDIENTE DE LIQUIDACION – RESTRICCIÓN RENIEC
24
PENDIENTE DE LIQUIDACIÓN - TITULAR SIN CUENTA BANCARIA
18
SIN ABONO - UN MIEMBRO DE HOGAR ES SERVIDOR JUNTOS
3
SIN ABONO - RECUPERO POR ABONO INDEBIDO
3
Total general
34,209
Elaboración propia. Información tomada del Padrón de Hogares No Abonados de la página del programa Juntos. 
https://www.juntos.gob.pe/ciudadanos/padron-actual-de-usuarios/ 

De igual manera, tuvimos acceso al padrón de HOGARES NO ABONADOS correspondiente a Noviembre-Diciembre 2019 que consta de 39,854 hogares sin abono, pero solamente 5,940 hogares no recibieron su incentivo monetario por tener Nivel Soioeconómico No Pobre, y que el grueso de esos hogares no abonados (26,412) fueron por que No Cumplieron Corresponsabilidad. (Ver Padrón Noviembre-Diciembre 2019).

Padrón Noviembre-Diciembre 2019
MOTIVOS DE SUSPENSIÓN O DESAFILIACIÓN
N° DE HOGARES SIN ABONO
SIN ABONO - NO CUMPLIO CORRESPONSABILIDAD                                      
26,412
SIN ABONO - NIVEL SOCIOECONOMICO NO POBRE                                      
5,940
SIN ABONO - HOGAR DESAFILIADO                                                  
2,649
PENDIENTE DE ABONO - HOGARES CON ALERTAS PENDIENTE DE ATENCIÓN DGFO            
2,233
PENDIENTE DE ABONO - HOGAR CON OBSERVACIÓN EN SU CSE                           
878
SIN ABONO - HOGAR REGISTRA EN PGH UBIGEO NO ÁMBITO JUNTOS                      
866
SIN ABONO - HOGAR CON PERDIDA DE VIGENCIA DE CSE                               
304
PENDIENTE DE LIQUIDACIÓN - TITULAR SIN CUENTA BANCARIA                          
284
PENDIENTE DE LIQUIDACIÓN - TITULAR FALLECIDO                                   
204
SIN ABONO - HOGAR NO VERIFICADO POR INFORMACION FALTANTE DE LOS MOs            
61
SIN ABONO - HOGAR REGISTRA EN PGH UBIGEO NO ÁMBITO JUNTOS (NUEVO AFILIADO)     
12
SIN ABONO - RECUPERO POR ABONO INDEBIDO                                        
3
SIN ABONO - UN MIEMBRO DE HOGAR ES SERVIDOR JUNTOS                             
3
PENDIENTE DE ABONO – DISPONIBILIDAD PRESUPESTAL                                
3
PENDIENTE DE ABONO – RESTRICCIÓN RENIEC                                        
2
Total general
39,854
Elaboración propia. Información tomada del Padrón de Hogares No Abonados de la página del programa Juntos.
https://www.juntos.gob.pe/ciudadanos/padron-actual-de-usuarios/

Haciendo la comparación de la cantidad de HOGARES NO ABONADOS por NIVEL SOCIOECONOMICO NO POBRE considerados en los tres padrones citados en este escrito, a simple vista sale a relucir que en el periodo Marzo-Abril y Mayo-Junio 2020, en momentos de emergencia nacional, de Aislamiento Social Obligatorio y en que nuestro país enfrenta una recesión económica, existe una gran cantidad de hogares del programa Juntos que dejaron de percibir su incentivo monetario; superando en 250% más al periodo de Enero-Febrero 2020 y en 280% más al periodo Noviembre-Diciembre 2019.

Surge entonces las preguntas:

- ¿Qué ha pasado?

- ¿Por qué, de un periodo a otro, el programa Juntos suspende el incentivo monetario de una cantidad considerable de hogares?

- ¿Acaso esos hogares no reunían condiciones de pobreza desde hace buen tiempo atrás?

- ¿Quién, cuándo, dónde y cómo se actualiza el nivel socioeconómico de hogares en el Perú? 

- ¿Acaso de un mes a otro estos hogares dejaron de ser pobres?

- ¿La información que se tiene sobre el nivel socioeconómico de los hogares del Perú es confiable?

- ¿O será que el estado ha venido pagando, S/ 200.00 soles cada dos meses, a estos 16,744 hogares NO POBRES que en total, aproximadamente, ascienden a 3,348,800.00? Si fuera cierto esto último,

- ¿Quién asume la responsabilidad?

A veces pienso que quizás haya ocurrido un grave error, por no decir abuso desmedido por parte, del programa social o del SISFOH; si fuese así, imaginémonos lo que en estos momentos están enfrentando esas familias pobres o extremos pobres, quienes estaban esperanzados en recibir el incentivo monetario y así paliar sus necesidades básicas. Pues es preocupante que en la época más difícil que vive el Perú, un aproximado de 16 mil hogares hayan superado la pobreza. ¿Cómo es que la población usuaria de Juntos, superó la pobreza en plena pandemia?, ¿Qué herramientas utilizaron para corroborar el cambio de nivel socioeconómico de dichos hogares?, desconocemos la respuesta. Lo que sabemos es que el padrón de abonados y no abonados fue emitido posterior al inicio de estado de emergencia. 

Haya sido injusto el pago del incentivo monetario o la suspensión del mismo, lo cierto es que miembros de muchos hogares del programa Juntos son trabajadores/as independientes o informales que no pueden laborar libremente por las disposiciones del gobierno y por cuidar su salud y otros quedaron desempleados por la recesión económica que viene causando el COVID-19. Del mismo modo, queda claro además que es necesario tener información clara, real y oportuna sobre el nivel socioeconómico de todos los hogares de nuestro país. Es urgente que el SISFOH cuente con una base de datos veraz, real y confiable, que realmente sirva para la toma de decisiones en las futuras intervenciones de las políticas públicas.

LAS AFPs Y LAS PÉRDIDAS QUE ASUMIMOS LOS APORTANTES ESTOS DÍAS EN QUE EL CORONAVIRUS PONE EN JAQUE LA ECONOMÍA


Por Alan Beraún Chaca.
Publicado 05.04.2020



En nuestro país, los ciudadanos(as) afiliados a las AFPs mensualmente aportamos 13.18% de nuestro sueldo, pero solamente el 10% están dirigidos a nuestra jubilación y el 3.18% es la comisión que pagamos para que ellos cuiden nuestro dinero, dinero que al final lo utilizan como capital para hacer negocios y que hoy en día muestra pérdidas económicas considerables. 

Sucede que desde febrero a marzo de este año, quienes aportamos a las AFPs hemos perdido gran cantidad de dinero. Por las redes sociales se registraban las quejas de muchos ciudadanos(as), frases como “En febrero tenía S/ 181 mil en aportes de más de 25 años y reviso hoy y solo tengo S/ 157”. Otros que “tenía S/ 90 mil ahora solo tengo S/ 78 mil” fueron las quejas constantes. Muchos pensaron que dichas publicaciones no eran del todo ciertas; pero lo cierto es que la pérdida de las AFPs afectó a todos quienes aportamos para nuestra jubilación.





En las imágenes de arriba mostramos la decadencia del fondo de un afiliado a la AFP PROFUTURO desde enero hasta el 04 de abril de este año, dichas pérdidas corresponden a un afiliado que se encuentra dentro del fondo 2. El diario El Comercio en su publicación del 02.04.2020 manifestó que en lo que va del año, los fondos de las AFP reportan pérdidas del 8% en el caso del fondo 1, de 11% en el caso del fondo 2 y 17% en el caso del fondo 3, debido a la incertidumbre provocada por la pandemia. 

Pero es necesario resaltar que las AFPs, en sí, no fueron tan afectados, pues las comisiones que mensualmente nos cobran (3.18%), esas son ganancias íntegras y que al parecer no lo invierten como sí lo hacen con nuestros fondos, de ahí la urgente necesidad de una reforma integral del Sistema Privado de Pensiones, para que en realidad esté al servicio del futuro jubilado.

De otro lado, estos primeros meses del año, en que la Pandemia CORONAVIRUS-COVID 19 viene afectando a distintos países del mundo y por ende a los países latinoamericanos; en nuestro país se pone más evidente que nunca nuestro precario sistema de salud, así como nuestro precario sistema educativo. Además de ello, viene afectando la situación económica de los peruanos, más aun de la gente más vulnerable de nuestra patria, porque dejaron de trabajar, no tienen ingresos y están haciendo maravillas para sustentar su día a día. En estos días, que el Perú pasa por un estado de emergencia sanitaria nacional y aislamiento social obligatorio, el presidente de la república ha emitido Decretos de Urgencia con la finalidad de que el gobierno subsidie económicamente a los hogares pobres y pobres extremos, así como a trabajadores independientes; es así que el 01.04.2020 el gobierno del Perú publicó el Decreto de Urgencia Nº 034-2020, “Decreto de urgencia que establece el retiro extraordinario del fondo de pensiones en el sistema privado de pensiones como medida para mitigar efectos económicos del aislamiento social obligatorio y otras medidas” en dicha norma, en el numeral 2.1 del artículo 2, manifiesta “Dispóngase que, los afiliados al SPP pueden realizar, por única vez, el retiro extraordinario de hasta S/ 2 000,00 (DOS MIL Y 00/100 SOLES) de su Cuenta Individual de Capitalización (CIC), siempre que, hasta el 31 de marzo de 2020, no cuenten con acreditación de aportes previsionales obligatorios a la referida cuenta, por al menos seis (06) meses consecutivos”, desde mi punto de vista me parece perfecto, pues el ciudadano que ha dejado de aportar hace más de seis meses es quien debe decidir, en estos momentos de necesidad económica, qué hacer con su fondo. Por su parte, las AFPs no se han opuesto a la medida, más al contrario, cada uno de ellos, habilitaron procedimientos para que los ciudadanos(as) presenten su solicitud de devolución.

De otro lado, este último viernes 03.04.2020, el Congreso de la República, aprobó el proyecto de ley donde autorizan a los aportantes de las AFPs retiren el 25% de sus fondos hasta un máximo de S/ 12.900 soles. Al respecto de esta medida, aunque todavía no está promulgada, y hasta antes de su aprobación se conocieron las opiniones en contra, como es el caso de Carlos Casas, decano de la Facultad de Economía y Finanzas de la Universidad del Pacífico; Julio Velarde, presidente del Banco Central de Reserva y Giovanna Prialé, presidenta de la Asociación de AFPs quienes concordaron que la iniciativa del Congreso, que permitiría a todos los afiliados de las AFP retirar hasta el 25% de sus fondos, ocasionaría que las gestoras se vean obligadas a malbaratar los activos en que hoy están invertidos los fondos de pensiones y que esto agudizaría las pérdidas de los fondos.

Al respecto de este tema, el diario La República propició un diálogo denominado “Las AFP en debate”, entre Pedro Francke, economista y docente en la Pontificia Universidad Católica del Perú y Giovanna Prialé presidenta de la Asociación de AFPs. Pedro Francke en su turno manifestó que “…hay cientos de miles y millones de informales que tenían un restaurantito, una peluquería, un pequeño negocio, micronegocio que tienen ingreso cero y que tienen deudas por pagar y todos ellos necesitan un respaldo económico financiero para poder salir adelante. Y algunos de esos tienen un patrimonio, es un dinero que es de ellos, porque cuando hablamos que las AFPs deben devolver el dinero, no estamos hablando de que el Estado le debe plata a esa gente, ni estamos hablando que las empresas AFP pongan plata de sus bolsillos, solo estamos hablando de que las AFPs nos den nuestro dinero, el dinero de nosotros, de los trabajadores, y alguna gente lo necesita con urgencia y algunos no.” 

Pero más allá de los debates, dentro de poco veremos si el gobierno se inclina por los detractores o por el sentido común que es el de la mayoría; pues el presidente Martín Vizcarra tendrá 15 días para promulgarla o en su defecto, observarla. De ser así, el Congreso podrá promulgar la norma por insistencia y así los peruanos aportantes podamos hacer el retiro del 25 % de nuestros fondos.

Finalmente, las medidas tomadas hoy en día con respecto a la liberación de los fondos, sea de los S/ 2,000 soles, o del 25%, con monto máximo de S/ 12,900 soles, es un paliativo a las reformas urgentes que debe hacerse al SPP. Lo que queda claro y tal como lo manifiesta Pedro Francke, es que "el Sistema de AFPs dejó de ser un sistema de pensiones cuando se ha permitido que los trabajadores a los 65 años saquen el 95,5% de su fondo y el 99,9% de la gente ha optado por retirar su dinero. Entonces ha dejado de ser un sistema de pensiones y se ha convertido en un sistema de ahorro forzozo, porque la mayoría de gente que está en la AFP no opta por una pensión, sino que obtiene un dinero al final de su vida laboral, que lo puede utilizar como quiere."


¿POR QUÉ NO SABEMOS QUIÉNES SON Y DÓNDE SE UBICAN LOS BENEFICIARIOS DEL SUBSIDIO MONETARIO EQUIVALENTE A S/ 380.00 ESTABLECIDO POR EL GOBIERNO?


Por Alan Beraún Chaca
Publicado el 25.03.2020

El gobierno del Perú mediante al artículo 4 del Decreto de Urgencia N° 027-2020 (16.03.2020), aprobó la “Implementación de una plataforma de comunicación para los beneficiarios de un subsidio monetario en el marco de la emergencia por COVID-19”; y en cumplimiento a ello la ministra de Desarrollo e Inclusión Social, Ariela Luna, en una entrevista en Canal N el 20.03.2020 aseguró que se pondría a disposición la plataforma electrónica donde los ciudadanos(as) podrán verificar si son o no beneficiarios del subsidio monetario equivalente a los S/ 380.00 soles, es así que el domingo 22.03.2020 el MIDIS puso en uso la plataforma denominado bono.yomequedoencasa.pe.

El 19.03.2020, el MIDIS emitió la Resolución Ministerial Nº 062-2020-MIDIS (19.03.2020) que en su Artículo Único señala “Aprobar el padrón de los hogares en condición de pobreza o pobreza extrema beneficiarios del subsidio monetario de acuerdo al Sistema de Focalización de Hogares (SISFOH) que se encuentren en los ámbitos geográficos con mayor vulnerabilidad sanitaria, en el marco del decreto de urgencia n° 027-2020”, si bien esta norma aprueba el padrón de beneficiarios, no menciona en ninguno de sus extremos que el padrón forma parte de la Resolución Ministerial. Pues hasta la fecha los ciudadanos(as) queremos tener acceso al padrón completo y no es posible, lo que se presta a muchas suspicacias por la poca transparencia del proceso.

La plataforma bono.yomequedoencasa.pe ayuda para que un ciudadano(a), de manera individual, pueda tener información del subsidio monetario. Estos días, desde el domingo 22.03.2020 hasta hoy miércoles 25.03.2020, se han expresado descontentos y desconciertos en la población peruana. 1) Se pudo evidenciar claramente los errores de inclusión y de exclusión del SISFOH; pues por los medios de prensa y las redes sociales se difundieron que personas que no reúnen condiciones de pobreza o pobreza extrema estaban considerados como beneficiarios del bono.







2) Se viene evidenciando la existencia de personas que reúnen condiciones de pobreza o pobreza extrema pero que lamentablemente no están considerados dentro del padrón. Muchos de nuestros compatriotas, en zonas urbanas y rurales, al ingresar sus datos a la plataforma se dieron con la sorpresa de que no se encontraban en el padrón de beneficiarios.

3) Mediante las redes sociales se puso en evidencia qué de un día para otro, los resultados en la plataforma bono.yomequedoencasa.pe cambiaron. De acuerdo a la información disponible en diferentes partes del país, existen casos como el de Margot: que el domingo 22 figuraba como beneficiaria, pero el día siguiente ya no.



¿Qué ha pasado? ¿Cuál es el error? ¿Quién responde a estos hechos? ¿Quién esclarece la confusión del ciudadano(a)? Todas estas preguntas quedan sin respuesta, ciertamente debe ser el MIDIS quien debe absolverlas, pero la línea 101, establecida para esta oportunidad, está saturada y los ciudadanos(as) no logran canalizar sus reclamos.

A los problemas arriba señalados se suman otros más. 4) Si bien la ministra del MIDIS, en los medios de prensa (televisivas y radiales) manifestó que el bono de S/ 380.00 soles sería solamente para hogares en pobreza o pobreza extrema que no forman parte, o mejor dicho que no son usuarios(as), de programas sociales a quienes el gobierno viene entregando incentivos monetarios y/o subvenciones económicas; pues dicha afirmación en la realidad no es del todo real, sucede que en diferentes partes del país, usuarios de programas sociales quienes reciben un apoyo económico del estado también están siendo beneficiarios del subsidio monetario de S/ 380.00 soles. 5) Adicional a ello, se ha podido identificar que dos o tres miembros de un mismo hogar están considerados en el padrón del subsidio monetario; esto dista de lo inicialmente propuesto en la RM 062-2020-MIDIS que el bono es por hogar más no por cada miembro de este. 6) Y por último, lo de nunca acabar, el padrón tiene como beneficiarios a personas fallecidas.

Finalmente, el día de hoy el gobierno manifestó que, en estos días, se incluirán al padrón de beneficiarios a 800 mil hogares más, que ganan menos de S/ 1,000 soles mensuales. Me parece perfecto dicha medida, pero de igual forma tengo preguntas elementales ¿quiénes son? ¿dónde están ubicados?, en términos sencillos, ¿serán quienes realmente lo necesitan? Espero que si.

En pleno siglo XXI en que se habla en demasía de gobierno abierto y de transparencia de la gestión pública no han publicado, ni en la página del MIDIS ni en otra parte, el padrón de los 2 millones 700 mil hogares beneficiarios en su totalidad. Estoy seguro que la publicación del padrón ayudaría a identificar casos de filtración, además no estarían removiendo antojadizamente a los hogares que un momento fueron calificados como beneficiarios. Estos hechos nos demuestran que el SISFOH no tiene datos actualizados, reales y confiables que ayuden en estos momentos al gobierno en la toma de decisiones. Hoy en día, se evidencia la urgente necesidad de que los tres niveles de gobierno (nacional, regional y local), una vez pasado la cuarentena, se articulen y puedan realizar una tarea titánica de limpiar la información y tener una base de datos en el SISFOH veraz, real y confiable que realmente sirva para la toma de decisiones en las futuras intervenciones de las políticas públicas.

LA PROVINCIA DANIEL ALCIDES CARRIÓN ES LA SEGUNDA PROVINCIA MÁS POBRE DEL PERÚ.

Por: Alan Beraún Chaca Publicado el 29.02.2020 Estos días de febrero del 2020, el INEI publicó un último documento denominado "...